Irak-Krieg

Ich liebe den Geruch brennender Ölquellen am Morgen.
Natürlich wollen die Leute keinen Krieg.
Aber schließlich sind es die Führer des Landes, die die Politik bestimmen.
und es ist immer einfach, die Menschen mitzunehmen, ob es sich um eine Demokratie handelt,
eine faschistische Diktatur oder ein Parlament oder eine kommunistische Diktatur.
Stimme oder keine Stimme, die Leute können immer zum Gebot der Führer gebracht werden.
Das ist einfach. Alles was Sie tun müssen, ist ihnen zu sagen, dass sie angegriffen werden.
und denunzieren die Pazifisten wegen mangelnden Patriotismus und setzen das Land einer größeren Gefahr aus.
- - Hermann Göring , bekannter Experte für Kriegsbeginn, interviewt während der Nürnberger Prozesse
Es ändert sich nie
Krieg
Icon war2.svg
Eine Aussicht zu töten

Das Irak-Krieg bezieht sich auf einen der beiden jüngsten Konflikte:


  • a) die Befreiung von Kuwait im Jahr 1990 aus der Besetzung durch Saddam Hussein 's Regime (Codename' Operation Wüstensturm ')
  • b) die Invasion von Irak im Jahr 2003 (Codename ' Operation Irakische Freiheit ', eine Fehlbezeichnung von erheblicher Größe)

Letzteres war in der Tat 'die schlimmste außenpolitische Katastrophe in der amerikanischen Geschichte' und 'ein Fall nationaler Dummheit'. Die USA waren verstrickt Irak für gut acht Jahre, zu einem Preis von einer halben Million Irakern (nach einer Schätzung) und 2 Billionen Dollar.

Die Zwiebeln op-ed in '03 traf den Nagel auf den Kopf und schaffte es, die 'Real'-News richtig zu machen nicht.


Inhalt

Golfkrieg

Denn wenn wir nach Bagdad gegangen wären, wären wir ganz allein gewesen. Es wäre sonst niemand bei uns gewesen. Es hätte eine Besetzung des Irak durch die USA gegeben. Keine der arabischen Streitkräfte, die bereit waren, mit uns in Kuwait zu kämpfen, war bereit, in den Irak einzudringen. Sobald Sie im Irak angekommen sind und ihn übernommen haben, die Regierung von Saddam Hussein gestürzt haben, was werden Sie dann an seine Stelle setzen? Das ist ein sehr volatiler Teil der Welt, und wenn Sie die irakische Zentralregierung stürzen, könnten Sie sehr leicht sehen, wie Teile des Irak davonfliegen.
- Dann Verteidigungsminister Dick Cheney vernünftig erklären, warum die USA 1991 die irakische Regierung nicht gestürzt haben.

Hintergrund

Ein Präsident Bush mit Truppen im Nahen Osten, ein Anblick, der in späteren Jahren bedrückend häufig werden würde.

Bedroht Iran In der Islamischen Revolution befahl Saddam 1980 eine Invasion des Landes, was zu einem verheerenden achtjährigen Streit namens The führte Iran-Irak-Krieg . Danach steckte der Irak in Schulden im Wert von 37 Milliarden Dollar, ein Großteil davon war Kuwait zu verdanken. In der Hoffnung, dies zu beheben, beschlossen sie, die OPEC anzurufen, um den Ölpreis zu erhöhen, und baten Kuwait, die gesamte Schuldenfrage freundlicherweise fallen zu lassen. Saudi-Arabien und Kuwait lehnten diese Idee ab, und 1990 revanchierte sich der Irak, indem er nach einem Inselstreit in Kuwait einfiel.

Für eine kurze Zeit gründete Saddam a republikanische Regierung in Kuwait und die politischen Entscheidungsträger der USA waren besorgt darüber, dass Saddam 'Mission erfüllt' kräht und Truppen abzieht, während er die Regierung an Ort und Stelle lässt. Wäre Saddam kein Idiot gewesen und hätte das Land annektiert, als seine Truppen Plünderungen durchführten, hätten die USA es möglicherweise schwieriger gefunden, die Zerstörung der Basisinfrastruktur des Irak mit Luftangriffen unter dem Vorwand der 'Befreiung' Kuwaits zu rechtfertigen.

Sanktionen und Koalitionsbildung

Das EIN befahl dem Irak, sich zurückzuziehen, und als Saddam dies vorhersehbar nicht tat, verhängten sie ein zerstörerisches weltweites Handelsverbot für den Irak. Der Irak annektierte Kuwait und besetzte die Provinz mit 300.000 Soldaten. Dieser Akt der Aggression in Verbindung mit der wahrscheinlichen Bedrohung Saudi-Arabiens veranlasste die USA und NATO fast eine Million Soldaten auf der arabischen Halbinsel zu stationieren. Die USA versammelten auch eine Koalition von 34 Nationen, um sich Saddam zu widersetzen, einschließlich der VAE , Marokko, Truthahn , Ägypten , Syrien , Senegal, Südkorea, Katar, Oman und auch Honduras aus irgendeinem Grund. Nach mehr Trotz von Saddam verabschiedete der UN-Sicherheitsrat die Resolution 687, in der die Koalition ermächtigt wurde, 'alle notwendigen Mittel' einzusetzen, um die früheren Resolutionen aufrechtzuerhalten und Kuwait zu befreien. Mit grünem Licht der Vereinten Nationen bereitete sich die Koalition auf den Krieg vor.



Während dieser Zeit beteiligte sich Kuwait auch an einem umfassenden Propaganda-Blitz, indem es die amerikanische PR-Firma Hill & Knowlton anstellte, die Indonesien vor (völlig berechtigten) Anklagen wegen Völkermordes in Osttimor verteidigte, und eine Kunstrasen-Organisation namens Citizens for a Free gründete Kuwait. Dies führte zu dem berüchtigten Zeugnis von Nayirah, einem falschen Zeugnis, das die Tochter von Kuwaits Botschafter in den USA dem Kongress gegeben hatte. Sie beschrieb zahlreiche 'Gräueltaten', die von irakischen Streitkräften begangen wurden, wie das Werfen von Babys aus Inkubatoren in den Tod. Die Senatoren, die den Vorsitz im Ausschuss führten, waren sich der wahren Identität von Nayirah und der Verbindung Kuwaits mit Hill & Knowlton bewusst, sagten und taten jedoch nichts. Dieses Zeugnis wurde später als vollständig erfunden offenbart, wobei Nayirah zum Zeitpunkt der mutmaßlichen Verbrechen nicht einmal in Kuwait war und es nie Beweise dafür gab. Bisher hat niemand, der dafür verantwortlich ist, irgendwelche Konsequenzen gehabt.


Operationen Desert Storm und Desert Sabre

Die sogenannte Autobahn des Todes .

Die Militäraktion begann mit einer massiven US-geführten Luftkampagne, bekannt als Operation Wüstensturm , die für die Dauer des Krieges bestehen würde. Der Angriff zerstörte erfolgreich die Luftverteidigung des Irak und beschädigte seine Kommunikationssysteme, Regierungsgebäude, Waffenfabriken, Infrastruktur und Ölraffinerien schwer. Die Koalition verlagerte daraufhin ihren Fokus auf die Front in Kuwait, um sich darauf vorzubereiten Operation Desert Sabre . Dies war eine riesige alliierte Bodenkampagne, die von Saudi-Arabien nach Norden nach Kuwait und in den Südirak drängte. Ende Februar 1991 drängten US-amerikanische und arabische Streitkräfte den Irak erfolgreich aus Kuwait. Die verbleibenden Iraker wurden während des Rückzugs nach Bagdad in Stücke bombardiert.

Der schnelle Sieg appellierte an die US-Militärplaner und sie begannen zu hoffen, den Krieg nur fünf Tage nach der ersten Bodeninvasion zu beenden, die ihn übertreffen würde Israel 's prestigeträchtiger Erfolg in der Sechs Tage Krieg . Daher wurde der Waffenstillstand auf den 20. Februar festgelegt. Der Bodenkommandant des US-Militärs alarmierte jedoch, dass ein derart früher Waffenstillstand es Saddam ermöglichen würde, einen großen Teil seiner militärischen Stärke intakt zu halten. Diese Warnungen waren zutreffend und es gab Konsequenzen.


Einige beziehen den Irak-Krieg auf den Golfkrieg (2. August 1990 - 28. Februar 1991) und nennen ihn den Zweiten Golfkrieg, obwohl die überwiegende Mehrheit der Kämpfe nicht entlang des Meeres stattfand.

Folgen und misshandelter Frieden

Kurdische Kinder auf einem normalen Spielplatz im Nahen Osten.

Der unendliche Krieg

Die Koalition beschloss kontrovers, Saddam an der Macht zu halten. Um einen weiteren Konflikt zu verhindern (ha!), Beschloss die Koalition, die Sanktionen gegen den Irak aufrechtzuerhalten, bis sich das Land von chemischen Waffen und anderen Arten von Waffen getrennt hatte Massenvernichtungswaffen . Die USA befürchteten, dass die Beseitigung von Saddam durch Gewalt ein Vakuum schaffen würde, das der Iran ausnutzen könnte, und entschieden sich stattdessen für die Hoffnung, dass die internen Turbulenzen nach seinem Verlust das Regime allein treffen würden. Der Krieg war jedoch unnatürlich früh gestoppt worden, und Saddam war in der Lage gewesen, einen Großteil seiner Armee zu erhalten, so dass er jede innerstaatliche Opposition unterdrücken konnte. Die USA waren gezwungen, während des gesamten Zeitraums konstante Sanktionen und gelegentliche militärische Reaktionen aufrechtzuerhalten Clinton Jahre. Saddams Status als ständiger Dorn im Auge Amerikas hatte schwerwiegende Folgen. Nach dem Bush befahl seinen Beratern, nach Beweisen für irakisches Verschulden zu suchen vorhersehbare Ergebnisse .

Die Aufstände von 1991

Vor der Invasion hatte Präsident Bush die irakischen Minderheiten ermutigt, sich gegen Saddams Tyrannei zu erheben. Leider ist das tatsächlich passiert. Kurden stieg im Norden auf, während Schiiten im Süden aufstiegen. Die Rebellen wurden jedoch vom Irak weit überholt, obwohl sie besiegt wurden, und Saddams Streitkräfte konnten die Rebellen mit Hubschrauber-Kanonenschiffen brutal unterdrücken. Die Situation wurde durch die mangelnde Vision der Bush-Regierung für die Art des Irak, den sie schaffen würden, verschärft, und dies führte zu Situationen der Unentschlossenheit und Inaktivität. Während der Aufstände und der Schlachten waren die US-Kommandeure frustriert über die mangelnde Anleitung von oben, wie sie reagieren und die Menschen schützen sollten. Bei der Niederschlagung der Rebellen haben irakische Streitkräfte Tausende Zivilisten hingerichtet, indem sie wahllos in Wohngebiete geschossen und Krankenhäuser angegriffen haben. Der Mangel an US-Hilfe hat dem Image des Westens, insbesondere unter den Schiiten, enormen Schaden zugefügt. Dies ist ein wesentlicher Grund dafür, dass so viele Iraker nicht so begeistert waren, im zweiten Krieg 'befreit' zu werden, wie es US-Strategen erwartet hatten.

Cheney trifft sich 1990 mit seinen saudischen Freunden.

Saudi-Arabien und Al-Qaida

In den frühen Tagen des Krieges befürchteten saudische Diplomaten und Führer, dass Saddam seinen Erfolg in Kuwait fortsetzen und in ihr Land eindringen würde. Um ihn abzuschrecken, brachen sie mit der Tradition und luden amerikanische und westliche Truppen ein, ihr Land zu besetzen. Nach dem Krieg kam es zu beispiellosen Prüfungen für die saudische Königsfamilie, als eine wirtschaftliche Abkühlung und ein innerstaatliches Sprudeln der ausländischen Truppen den Aufstieg einer zunehmend radikaleren islamistischen politischen Opposition zur Folge hatten. Das Versäumnis ausländischer Truppen, sich aus dem heiligen saudischen Land zurückzuziehen (das Land hat zwei der heiligsten Stätten des Islam), löste bei den Islamisten eine zunehmend wütende Reaktion aus, insbesondere gegenüber den Royals, die sie als Komplizen einer westlichen Besatzung betrachteten. In der Zwischenzeit hatten sich die Beziehungen zwischen Amerika und Saudi-Arabien rasch abgekühlt, nachdem Washington das Angebot der königlichen Familie, US-Militärgüter im Wert von 20 Milliarden US-Dollar zu kaufen, verworfen hatte.


In 1996, Osama Bin Laden gab ein weitläufiges Manifest, in dem er den Vereinigten Staaten den Krieg erklärte, und nannte die ausländische Präsenz in Saudi-Arabien als seine Hauptbeschwerde. Al-Kaida startete eine Reihe von Terroranschlägen gegen die Vereinigten Staaten und erreichte schließlich seinen Höhepunkt mit . Dies führt uns direkt in ...

Irak-Krieg

Romme Saddam 1983 die Hand schütteln. Es ist eines der beschissensten, aber auch besten Bilder des letzten 20. Jahrhunderts.
Die Invasion des Irak wird sicherlich als einer der feigsten Kriege, die jemals geführt wurden, in die Geschichte eingehen. Es war ein Krieg, in dem eine Gruppe reicher Nationen, die mit genügend Atomwaffen bewaffnet war, um die Welt mehrmals zu zerstören, eine arme Nation angriff, sie fälschlicherweise beschuldigte, Atomwaffen zu haben, und die Vereinten Nationen benutzte, um sie zur Entwaffnung zu zwingen drang in es ein, besetzte es und ist jetzt dabei, es zu verkaufen.
- Arundhati Roy, Dankesrede für den Sydney Peace Prize.

In den neunziger Jahren eine Gruppe von Hardcore neo-cons einschließlich Bill Kristol , Paul Wolfowitz , John Bolton und Donald Rumsfeld ( Dick Cheney kam fast sofort an Bord, aber es ist unklar, ob er Teil der ursprünglichen Gruppe war. Er hatte die Idee, in den Irak einzudringen, um eine neue Pax Americana hervorzubringen. Der Irak liegt neben dem Iran und Syrien. Nach dem Einmarsch in Afghanistan dachten die Planer, dies würde den ME 'Freiheit' bringen und den Iran isolieren.

Auch ärgerten sie sich darüber Bush der Ältere war nicht den ganzen Weg gegangen und hatte Saddam niedergeschlagen, als er die Chance hatte. Der Schlagzeugschlag zur Invasion des Irak begann 1998, als Bill Clinton nahm den Köder auf Operation Desert Fox. Sie versuchten öffentlich, Clinton dazu zu bringen, militärische Maßnahmen gegen Saddam zu ergreifen, und behaupteten, er produziere Massenvernichtungswaffen. Es liest sich fast wie bei Cato 'Außerdem muss Karthago zerstört werden' in Bezug auf den Irak.

Wohlgemerkt, kein einziger von ihnen hatte das geringste Fachwissen zu diesem Thema. Erinnern Sie sich an all die blöden Behauptungen, die vor dem Krieg aufgestellt wurden: 'Wir werden als Befreier begrüßt.' 'Fünf Tage.' 'Öleinnahmen werden dafür bezahlen.' Diese Leute haben tatsächlich alles geglaubt. Und wenn sietatKonsultieren Sie einen tatsächlichen Experten für den Irak, General Tony Zinni (der für die Eindämmung von Saddam verantwortlich ist). Er sagte, dass sie den irakischen Aufstand unterschätzt hätten und wie lange es dauern würde, das Land zu stabilisieren. Nachdem dieser Mob den Weg ins Weiße Haus gefunden hatte, trat Zinni vom Militär zurück.

Terminologie

Als die von den USA angeführten Koalitionskräfte am 20. März 2003 in den Irak einfielen, Nachrichten Medien kündigten die Einleitung des Irak-Krieges an. Wann George W. Bush kündigte das Ende der großen Kampfhandlungen am 1. Mai 2003 an, der Krieg 'endete' und die formelle Besetzung des Irak begann, die Medien begannen, sich auf die USA und zu beziehen VEREINIGTES KÖNIGREICH. Bemühungen um die Verwaltung der Nation als 'die Besetzung des Irak'.

Die Invasion des Irak wurde als Teil der weitreichenden Werbung beworben Krieg gegen Terror (obwohl dieser Satz schließlich von der britischen Regierung abgeworfen wurde, weil er auch klang ' Hollywood '). Während die USA und Großbritannien darauf bestehen, eine Präsenz in der USA aufrechtzuerhalten Naher Osten und Einführung von Gesetzen, die bürgerliche Freiheiten untergraben Kritiker beobachten in ihren eigenen Nationen als wirksame Schritte, um diesen Krieg zu „gewinnen“, oft, dass diese Aktionen dies getan habenverschlechtertSicherheit im Ausland und im Inland. Vielen scheint es, dass der Krieg gegen den Terror auch in seinen Zielen nicht eindeutig ist, da es keinen allgemein akzeptierten Endpunkt für eine solche Kampagne zu geben scheint.

Begründungen

Siehe den Hauptartikel zu diesem Thema: Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert
Es schien klar zu sein, dass Bush sich entschlossen hatte, militärische Maßnahmen zu ergreifen, auch wenn der Zeitpunkt noch nicht festgelegt war. Aber der Fall war dünn. Saddam bedrohte seine Nachbarn nicht und seine Fähigkeit zu Massenvernichtungswaffen war geringer als die von Libyen , Nord Korea oder Iran ... der Wunsch nach einem Regimewechsel war keine Rechtsgrundlage für militärische Maßnahmen.
- David Manning im berüchtigten 'Downing Street Memo' vom 23. Juli 2002

Das Establishment brauchte eine Reihe von Ausreden für den Einmarsch in den Irak (ohne Zustimmung der EIN ). Also ließ Cheney seine Leute ein paar Tall Tales erzählen, um dieses militärische Abenteuer zu unterstützen.

  • 9/11 : Saddam war der sitzende Präsident einer anerkannten Nation mit einer (wenn auch erbärmlichen) Luftwaffe und Armee. Passagierjets als Selbstmordattentäter einzusetzen, war die Arbeit islamischer Terroristen, auch bekannt als Al-Kaida und Osama Bin Laden und jeder wusste es von Anfang an. Das Weiße Haus behauptete, dass Saddam, der seit einem Jahrzehnt ein großes Rindfleisch mit den USA (und speziell der Bush-Familie) hatte, die Terroristen unterstützte. Ironischerweise hatte Saddam auch ein großes Rindfleisch mit den oben genannten Terroristen, das mindestens so lange zurückreicht, als sie Saudi-Arabien während des Golfkrieges offen ihre Dienste anboten. Dies war bekannt, wurde jedoch völlig ignoriert.
Es gibt gute Beweise dafür, dass die Regierung dieser Propaganda auch tatsächlich geglaubt hat. Die CIA war vom Weißen Haus Bush ernsthaft politisiert worden; Man sagte ihnen, sie sollten alles ignorieren, was darauf hindeutete, dass Saddam keine Hitze packte oder sich mit Al-Qaida verbündete. Also ignorierten sie die Berge von Beweisen, die etwas anderes sagten. (CIA-Direktor George Tenet sagte bekanntlich, der Fall gegen Saddam sei 'ein Slam Dunk'.) Viele Al-Qaida-Kämpfer wurden gefangen genommen und wegen der Beziehungen zwischen Saddam und bin Laden verhört. Sie dachten, die Vernehmer machten Witze, niemand konnte etwas so Lächerliches glauben.
Schließlich folterten sie Menschen, bis sie ein 'Geständnis' bekamen. Der Starzeuge der CIA wurde wenige Tage nach Kriegsbeginn in einer 20 Zoll hohen Kiste einer Scheinbestattung unterzogen. Er widerrief später. Danach war er verschwunden.
Colin und seine Phiole.
  • Massenvernichtungswaffen : Es war bekannt, dass der Irak in den 80er Jahren von Amerika chemische Waffen gegen den Iran erhalten hat. Niemand hat das bestritten. Die Regierung wusste von den älteren Waffen und gab zu, dass sie nicht gefährlich waren. Bush und Cheney behaupteten, neuere, aktive Waffenlager seien ein Grund, in den Krieg zu ziehen. Außerdem behaupteten sie, der Irak versuche, Atomwaffen herzustellen. In den Jahren 2002-2003 war ein konservatives Thema, dass Gegner des Einmarsches in den Irak 'Friedensstifter' waren.
Colin Powell, der diesen ganzen Unsinn nie wirklich geglaubt hatte, hielt vor der UN eine berühmte Rede, in der er um eine Flasche weißes Pulver winkte, von der er behauptete, es handele sich um Anthrax. Powell behauptete auch, basierend auf dem Zeugnis eines Informanten namens Curveball, dass Saddam unbemannte Luftdrohnen schickte, um Gift über amerikanische Städte zu sprühen. Als später bekannt wurde, dass seine gesamte Rede falsch war, war dies leider so ziemlich das Ende von Powells Karriere. (Curveball war später das Ziel einer CIA-Brandmeldung, da er ein Lügner war.)
Das Weiße Haus behauptete auch, der Irak habe versucht zu kaufen Uranerz aus Niger . Diese Dokumente wurden jedoch gefälscht. Trotzdem sprach Präsident Bush in seiner Rede zur Lage der Union von 2003 die berüchtigten 16 Worte aus und behauptete, der Irak habe versucht, Uran zu gewinnen. Joe Wilson, ein amerikanischer Diplomat, der behauptete, dies sei eine Fälschung, hatte seine CIA-Agentin Frau outed . Dieser NSC-Typ, John Bolton, hat ebenfalls einen Beamten eingeschüchtert und dabei geholfen, ihn vom Kriegspfad in den Irak zu entfernen.
Wenig.
  • Humanitarismus : Als die Massenvernichtungswaffen nicht zustande kamen, erfanden sie neue Fiktionen. Bush und Tony Blair predigte die Wichtigkeit der Verbreitung Demokratie an das irakische Volk oder, in den Worten derPost, 'eine ordentliche einrichten europäisch -Stil Staat am Tigris und Euphrat '. In der Folge wurde die Eroberung von Saddam als großer Erfolg gefeiert, ebenso wie die Arabischer Frühling , obwohl Bush und Blair sich in diesem letzten Punkt unterscheiden.
Blair ist ein weiterer seltsamer Fisch. Krypto-katholisch im Amt, dann nach seinem Rücktritt konvertiert. Vage apokalyptisch in seinen Ansichten über den Irak und die ME im Allgemeinen; er scheint inbrünstig zu glauben, dass er Gottes Werk getan hat, um die Invasion zu unterstützen. Er hat es nicht nur unterstützt, er hat Bush aktiv beraten, wie man die öffentliche Meinung manipuliert.
Die Invasion des Irak erschütterte eine Nation, die auf einem autoritären Fundament aufgebaut war, aber vor allem auf dem Fundament einer Persönlichkeit. Wenn sie wirklich 'Nation aufbauen' wollten, hätten sie den Geldfluss ... Chemikalien und Waffen in den Irak, der vor Jahrzehnten gegen die Kurden eingesetzt wurde, nicht 'zugelassen - und häufig gefördert', hätten sie die 'Nation aufgebaut' Generäle, die Saddam stürzen wollten usw. Stattdessen warteten sie, nachdem Hunderttausende an Sanktionen gestorben waren (siehe unten), zerstörten die sehr schwache Verbindung zwischen all diesen Gruppen und verbannten seine gesamte Regierungspartei und alle damit verbundenen Personen im Grunde über Nacht mit kein Plan, sie zu ersetzen. Selbst während Saddams 'Abwesenheit' hatte sich das Land nicht in Chaos verwandelt. Dieses Vakuum wurde von geschaffen Provisorische Koalitionsverordnung 2 Monate nach der Invasion. Es war diese Aktion, die das Land ins Chaos stürzte, weil niemand verantwortlich war. Nicht nur ein Aushängeschild oder ein Anführer im Versteck. Im wahrsten Sinne des Wortes keine Polizei mehr. Keine Regierung mehr. Nur umherziehende Menschenmassen mit Waffen.
Abgesehen davon wurde die Infrastruktur im Irak nie wieder aufgebaut: Bagdad hatte bei unserer Abreise regelmäßig Stromausfälle, was unter Saddam selten vorkam.
C-130J Herkules über dem Irak.
Ein Präventivkrieg ist meiner Meinung nach heute eine Unmöglichkeit. Wie könnte man eines haben, wenn eines seiner Merkmale mehrere in Trümmern liegende Städte wären, mehrere Städte, in denen viele, viele tausend Menschen tot und verletzt und verstümmelt wären, die Transportsysteme zerstört würden, sanitäre Geräte und Systeme verschwunden wären? Das ist kein Präventivkrieg; das ist Krieg. Ich glaube nicht, dass es so etwas gibt; und ehrlich gesagt würde ich nicht einmal ernsthaft auf jemanden hören, der hereinkam und über so etwas sprach ... Es scheint mir, dass wenn ein Begriff per Definition an sich nur lächerlich ist, es keinen Sinn macht, ihn zu verwenden des Weiteren.
- - Dwight Eisenhower .
  • Präventivkrieg : Rückblickend war die 'Intelligenz' nicht so stark, wie es schien, also ist das neue Argument, dass der Irak warVersuch, Massenvernichtungswaffen zu entwickelnund sie mussten gestoppt werden, bevor es zu spät war, etwas dagegen zu unternehmen. Es sollte also absolut niemanden überraschen, dass sie keine gefunden haben.
Realistisch gesehen könnten sich die meisten Industrieländer zu jedem Zeitpunkt innerhalb von „Jahren“ nach der Entwicklung einer Bombe befinden. Nach internationalem Recht braucht man einen Grund, in den Krieg zu ziehen, und der behauptete Grund (Präventivschlag wegen illegaler Waffen) hat sich als falsch herausgestellt. Die USA und Großbritannien gingen zu den Vereinten Nationen, um Unterstützung für einen Streik zu erhalten und eine Resolution zu erhalten, brauchten aber eine zweite. Sie haben es nicht verstanden, sind aber trotzdem gegangen. Nach dieser strengen Definition von Krieg können unsere Aktionen im Irak (und in Afghanistan) rechtlich nicht als Krieg bezeichnet werden. In der Tat, wenn Sie auf die häufig verwendeten legalen Politiker achten, werden Sie den Ausdruck 'Kampfhandlungen' häufig verwenden.
Die Bush-Doktrin Vorkaufsrecht war bestenfalls eine Zehenspitze - und im schlimmsten Fall eine offensichtliche Missachtung - der grundlegendsten Norm in den internationalen Beziehungen, nämlich, dass man nicht einfach in andere Nationen eindringen kann. Es ist seit den 1640er Jahren das Fundament der internationalen Diplomatie, daher stellt sich die Frage, an welcher Schwelle es akzeptabel ist, die nationale Souveränität zu verletzen. Diese Art von Argument ist selbstbeständig. Der Westen hat also in der Vergangenheit interveniert und heute betrachten die Menschen viele davon als Fehler. Dies rechtfertigt ein erneutes Eingreifen des Westens. Vermutlich, wenn der Westen mehr Fehler macht, rechtfertigt dies einen weiteren Versuch und so weiter.
Frühere Beispiele für 'Präventivkrieg' sind:
1. Caesar argumentierte, seine Invasion in Gallien und Germanien sollte der Invasion Galliens, wenn nicht des römischen Territoriums, der alliierten Gallier vorbeugen.
2. Cao Cao startete einen Streifzug nach Wuhan (Stämme nördlich von China), um die Unterstützung des Yuan-Clans im Bürgerkrieg vor den Drei Königreichen zu verhindern.
2. Fast den gesamten Ersten Weltkrieg dank Deutschland und seiner wahnsinnigen Kette politischer Allianzen.
3. Nazi-Deutschland gegen die UdSSR, was für die Nazis schlecht endete.
4. Damals führten die USA einen Präventivkrieg mit einem kommunistischen Land, das von einer Supermacht im Fernen Osten gestützt wurde. Ging super gut und war super kurz und sauber, wenn wir uns richtig erinnern.

Gewürz muss fließen

Britischer Soldat und eine brennende Ölquelle.

Das Öl-für-Lebensmittel-Programm der Vereinten Nationen wurde ins Leben gerufen, um dem Irak den Kauf von Lebensmitteln (Medikamente, Medikamente, Infrastrukturkomponenten usw.) mit Öleinnahmen zu ermöglichen. Dies führte zu einem starken Rückgang des Ölpreises in der Clinton-Wirtschaft, die die 90er Jahre antrieb Wirtschaftsboom. Öl ging so niedrig wie 9 Dollar pro Barrel. (500.000 tote irakische Kinder waren 'es ist es wert'. ) Bush und seine Freunde sind im Ölgeschäft tätig (insbesondere Cheney), daher wussten sie, dass Öl billig sein würde, solange der Irak unter Sanktionen und Besatzung steht. Aber der Euro stieg gegenüber dem amerikanischen Dollar, und Saddam Hussein weigerte sich, das schwarze Zeug in Dollar zu verkaufen, d. H. Was Saddam zum ersten Mal angegriffen hatte, und das hätte Öl gemacht teurer .

Dies ist vor dem Hintergrund zu sehen, dass die irakischen Ölimporte im Jahr 2002 4% der gesamten US-Ölimporte ausmachten. Außerdem zwingen Petrodollars die Länder, einen beträchtlichen Betrag an Dollars zur Verfügung zu haben, um ihren Wert zu erhalten. In 2007 Alan Greenspan gab mehr oder weniger das Gleiche zu.

australisch Verteidigungsminister Brenden Nelson sagte, Öl sei ein Schlüsselfaktor, um australische Truppen im von den USA geführten Krieg im Irak zu halten. Er wurde jedoch hastig von seinem Chef (dem ehemaligen Premierminister 'Honest' John Howard) gerügt, der den Medien versicherte, dass Demokratie und die Verhinderung der Ausbreitung des Terrorismus sein Hauptanliegen seien. Als Teil der Koalition hatte Australien 1500 Truppen im und um den Irak stationiert.

Weitere Erklärungen

Im Jahr 2013, New York Times Reporter Peter Baker zitierte einen ehemaligen Senior Weißes Haus Beamter, der vorschlug, dass Amerika in den Irak ging, nur um ' finde jemanden in den Arsch zu treten . ' Rumsfeld selbst sagte, die Invasion in Afghanistan sei langweilig, weil es nichts Gutes zu bombardieren gäbe.

Zeitleiste

Erstbereitstellung

US-Panzer am Hands of Victory-Denkmal in Bagdad. Kapiert? Weil wir den Krieg so schnell gewonnen haben!
Wir befinden uns in einem Krieg gegen Terroristen. Eine Schuldzuweisung ist meiner Meinung nach nicht konstruktiv.
- Antwort. Dan Burton (R-IN) über die Verlegung von irakischem Geld in Höhe von 8,8 Milliarden Dollar

Eric Shinseki sagte, dass sie 'mehrere hunderttausend' Soldaten brauchten, um in den Irak einzudringen und 'den Frieden zu gewinnen'. Wolfowitz und Rumsfeld wiesen seine Warnungen zurück. Sie waren besessen von der Vorstellung von 'kinetischer Kriegsführung', bei der die amerikanische Technologie den Nebel des Krieges beseitigen und es ihnen ermöglichen würde, mit nur 50.000 amerikanischen Truppen fortzufahren. Das Pentagon taumelte immer noch davon Vietnam und der daraus resultierende Sumpf .

Die moderne Kriegsführung ermöglichte es den Streitkräften, das Land mit beispielloser Geschwindigkeit zu übernehmen. Der Sieg wurde sehr schnell erklärt. Es gab jedoch keinen Plan, den Frieden zu gewinnen. Sie hatten keine Ahnung, wie sie die Bevölkerung sichern sollten. Wolfowitz schickte seinen Lakai Paul Bremer, um das ganze Land zu regieren. Bremer beschloss selbst, die irakische Polizei und das irakische Militär aufzulösen. Er wollte auch 'de-Baathify' Die Regierung: Unter Bremer wurden alle ehemaligen Baathisten aus der neuen irakischen Regierung verbannt, wodurch das Militär und eine große Mehrheit der erfahrenen Beamten effektiv entfremdet wurden.

Arbeitshund der Luftwaffe im Irak.

Dies und der Mangel an Investitionen in die Infrastruktur wandten die öffentliche Meinung gegen die vorläufige Behörde. Zehntausende neu arbeitslose Männer mit Sturmgewehren wurden auf den Straßen zurückgelassen. Ausländische Kämpfer (mit iranischer Unterstützung) überfluteten den Irak und töteten viele im Kreuzfeuer. Die Bevölkerung wandte sich schnell gegen Amerika, da es sie nicht einmal vor Schlägern schützen konnte. Bremer stolzierte in seinem Anzug der Brooks Brothers durch die Grüne Zone, als seine Männer Gefangene folterten. Nach dem Abu Ghraib Der Skandal wurde aufgedeckt. 92% der Iraker sagten den Umfrageteilnehmern, dass sie die USA als feindliche Besatzungsmacht betrachteten, eine massive Verschiebung der öffentlichen Meinung in nur wenigen Wochen.

Die Familien der Soldaten kauften Körperpanzer und Humvee-Tafeln und schickten sie in den Irak und nach Afghanistan. Das ist keine Korruption, denn Cheney hätte sich positionieren können, um Geld mit der Lieferung dieses Materials zu verdienen, genau wie Halliburton es mit Einrichtungen, Logistik und Ölarbeiten zusammengetragen hat (ganz zu schweigen von der Einstellung von Mitarbeitern) Schwarzes Wasser Bushs und Cheneys private Leibwächter zu sein). Das Weiße Haus war jedoch nicht in der Lage, eine Lieferkette oder Pläne einzurichten, die länger als anderthalb Tage dauerten. Bremer gelang es auch, 9 Milliarden Dollar und 190.000 Kanonen aus den Augen zu verlieren. Jetzt haben Sie Schiiten und Sunniten, die versuchen, sich gegenseitig zu töten. Selbstmordattentate und Enthauptungen waren an der Tagesordnung.

'Dieser Typ war für die Rolle des Gouverneurs einer Kampfzone wirklich unterqualifiziert. Sein Lebenslauf stammt aus der Wirtschaft und als er ein echter Macher war, hatte er nie Erfahrung mit internationalen Angelegenheiten und machte sich nicht einmal die Mühe, arabischsprachige Helfer mitzunehmen ... Bremer war das dicke Kind in der Süßwarenladen, dessen Mutter ihm sagte: 'Das hast du verdient, Schatz.' - Jon Davis

„Ich fühle allmählich Sympathie für die amerikanischen Beamten, die vor zehn Jahren die Besetzung Afghanistans und des Irak angeführt und sofort damit begonnen haben, bestehende politische Parteien, stehende Armeen und traditionelle Institutionen politischer Konsultation und Autorität zu zerstören. Der tiefste Grund für diesen kolossalen Fehler war nicht amerikanische Hybris oder Naivität, obwohl es davon reichlich gab. Sie hatten keine Möglichkeit, über Alternativen zur sofortigen - und letztendlich betrügerischen - Demokratisierung nachzudenken. Wo hätten sie sich wenden sollen? Wessen Bücher hätten sie lesen sollen? Auf welches Modell hätten sie sich verlassen sollen? Alles, was sie wussten, war die wichtigste Richtlinie: Entwurf neuer Verfassungen, Einrichtung von Parlamenten und Präsidialämtern und anschließende Einberufung von Wahlen. ' - Mark Lilla

Zu diesem Zeitpunkt wurde der Krieg in Großbritannien unpopulär und ihre Präsenz im Südirak verursachte Unruhen, so dass die Entscheidung getroffen wurde, die britischen Truppen abzuziehen.

Steht auf

US-Truppen räumen ein Haus in einem Land, das vor Jahren besiegt worden war.
Die USA könnten Massenvernichtungswaffen im Irak nicht vor Ort finden und die Welt nicht überzeugen ... es könnte acht bis zehn Jahre dauern, wodurch die Führung, das Militär und die finanziellen Ressourcen der USA absorbiert werden ... Die Rekrutierung und Finanzierung terroristischer Netzwerke könnte eine Weile dauern dramatische Aufwärtsbewegung von erfolgreichen Informationsoperationen unserer Feinde, die die USA als anti-muslimisch positionieren ... Der Irak könnte ethnische Konflikte zwischen Sunniten, Schiiten und Kurden erleben ...
- - Donald Rumsfeld Memo 'Irak List of Problems' vom 15. Oktober 2002

2007 sind wir um eine Ecke gegangen. Wir haben nicht nur eine 'Welle' von Zehntausenden amerikanischer Truppen bekommen, sondern auch die Iraker, die sich gegen ausländische Kämpfer auflehnten: Sunnitische Rebellen hatten es satt, dass ausländische Kämpfer Iraker schlachteten, und schlossen sich den amerikanischen Streitkräften an. Die Generäle Petraeus und McChrystal schalteten die Gänge um, um einen Aufstand zu bilden und die Herzen und Gedanken des irakischen Volkes zu gewinnen. Es gibt auch Drohnen, die Hunderte, wenn nicht Tausende von aufständischen Kämpfern ausgelöscht haben.

Im Jahr 2008 haben die USA ein Abkommen über den Status der Streitkräfte mit dem Irak geschlossen und sich bereit erklärt, bis 2011 abzureisen. Tony Blair erklärte die Welt zu einem 'sichereren Ort'. Obama übernahm 2009 das Amt des Präsidenten und zog die Truppen wie geplant ab. Alle gingen davon aus, dass der Irak sich selbst schützen könnte.

2014 brach ein Bürgerkrieg aus, der die irakische Armee brach. Die Schiiten sind die Mehrheitsbevölkerung im Irak, und die Minderheit der Sunniten, die unter Saddam Hussein (der Sunnit war) bevorzugt worden war, lehnte die irakische Regierung ab. Sunniten griffen Schiiten an. Syrien explodierte. DAESH erlangte Macht und rekrutierte viele ehemalige (und verärgerte) Baath-Offiziere. Dieser sogenannte 'Anstieg' scheint nur kurzfristig gewirkt zu haben.

Aber warte, da ist noch mehr!

Autobombe in Bagdad.
Die Ereignisse, an die wir und die Welt uns erinnern werden, sind noch nicht eingetreten.
- Thomas E. Ricks im Jahr 2009

Das Arabischer Frühling war ein spektakulärer Misserfolg. Jeder dieser Staaten außer Tunsien ist entweder gescheitert, in totalitäre Regime zurückgegangen oder hat diese Dissidenten unterdrückt und ist gleich geblieben.

Im Jahr 2014 gab es in einem Land, auf das seit einiger Zeit niemand mehr geachtet hatte, beunruhigende Nachrichten. ISIS , eine sunnitische Gruppe, die sich von Al-Qaida losgesagt hat, weil die Al-Qaida-Führung dachteSiewaren zu extrem - eroberte Mosul, die zweitgrößte Stadt des Irak. Die von Amerika ausgebildete irakische Armee war verlassenvielAls sie mit ISIS-Kräften konfrontiert wurden, tauchte die Bush / Blair-Bande in verschiedenen Talkshows auf, um ihre Schöpfung zu verteidigen.

US-Luftangriffe sind wieder Realität. Währenddessen eroberten die Kurden (im Kampf gegen ISIS) im Norden die Schlüsselstadt Kirkuk. Maliki wurde zu diesem Zeitpunkt von allen unter Druck gesetzt und trat schließlich zugunsten einer Notstandsregierung zurück.

Mission erfüllt (wir denken?)

Siehe den Hauptartikel zu diesem Thema: Verschieben der Torpfosten Bushs berüchtigte Rede 'Mission erfüllt'.
Und schließlich, und vor allem, wenn wir das nächste Mal in den Krieg ziehen, geben Sie keinen bestimmten Grund für den Krieg an, den die Linke ergreifen und uns später ad nauseam damit auspeitschen kann. Tun Sie es einfach.
- Tennis Miller,Hannity & Combs27. Juni 2003

Im Gegensatz zum Golfkrieg, der technisch mit Saddams Rückzug aus Kuwait am 28. Februar 1991 endete, hatte der Irak-Krieg keine allgemein anerkannten Ziele.

  1. Flugverbotszonen gehören der Vergangenheit an. Kein Risiko mehr, dass Saddam einen geschlagenen und sparadiert vergewaltigt Pilot auf Al Jazeera .
  2. Saddam ist zusammen mit seinen beiden spermazoiden Söhnen weg.
  3. Die Marsh Araber haben wieder ihr Land und die Kurden saugen nicht an Senfgas, das wir Saddam in den 80ern gegeben haben.
  4. Sunniten Araber haben abgelehnt Al-Kaida im Irak und stabilisierte die gigantische Anbar-Region
  5. Der Irak ist die zweite Demokratie, die im Nahen Osten Fuß fasst
  6. Die irakisch-amerikanische Koalition hat den Iran von seinen nuklearen Abenteuern abgehalten
  7. Die gut bewaffnete irakische Armee hat dafür gesorgt, dass ISIS / Daesh hat keine Hoffnung, die Region D'oh zu übernehmen.
  8. Die USA befinden sich jetzt zwischen dem Iran und Israel und können streiken, um anzugreifen Syrien jederzeit.
  9. Das Saudis sind natürlich nicht länger auf die USA angewiesen, um sich gegen den Irak zu verteidigen.

John McCain , das Republikaner Kandidat für die teilte ein paargute Worteüber den Krieg:

'Das ist ein Mission erfüllt . '

'Ich weiß nicht, ob Sie jemals sagen könnten, zitieren Sie' Mission erfüllt ', so viel wie Sie sagen könnten:' Amerikaner sind aus dem Weg. ' Und das ist der Schlüssel zu Amerikas Besorgnis - Opfer. '

„Meine Freunde, ich werde eine Energiepolitik haben, über die wir sprechen werden, die unsere Abhängigkeit von Öl aus dem Nahen Osten beseitigen wird, die uns dann verhindern wird, dass wir jemals unsere jungen Männer schicken müssen und Frauen im Nahen Osten erneut in Konflikt geraten. '

McCain sagte, er würde lieber eine Wahl verlieren als einen Krieg zu verlieren, was impliziert, dass Obama wollte, dass Amerika verliert. Das kannst du nichtSiegDer Bürgerkrieg eines anderen, so dass man ihn nicht verlieren kann. Nach der Logik der Bush-Regierung haben die USA den Irak-Krieg bereits 'gewonnen', als Saddam gestürzt wurde, und seitdem sind sie eine Besatzungsmacht. Sie können einen Beruf nicht gewinnen, sondern nur beenden. McCain sprach wirklich davon, dass Obama unsere 'verliert' permanente Superbasen im Irak, die Wolfowitz und Co. (die Dummies, die uns in dieses Chaos gebracht haben) planten, militärische Macht in Syrien, den Iran und jedes andere Land zu projizieren, das Little America im Nahen Osten bedroht.

Die Ironie an all dem ist, dass der Iran der natürliche Hegemon ist: Er ist perfekt gelegen, kann viel einfacher säkularisiert und demokratisiert werden als unsere andere Säule in den USA. Saudi-Arabien , dessen Bevölkerung viel radikaler ist als die Monarchie und tiefere geografische, religiöse und ethnische Unterschiede aufweist, die auch politische Angelegenheiten komplizieren, da sie das ölreiche Land analysieren. Obamas wirkliche Errungenschaft sollte der 'Dreh- und Angelpunkt' für den Iran sein, aber seine Arbeit wird derzeit von der republikanischen Regierung 'überprüft'.

Ausfallen

Tony Blair und Condoleezza Rice.
Es ist schmerzlich offensichtlich, dass es nicht nur keine bedeutenden Konsequenzen für das Verpfuschen des wichtigsten außenpolitischen Aufrufs der letzten 20 Jahre gab, es war auch ein kluger Karriereschritt, dies zu tun. Es gab keine Bewegung, um Kritiker des Irak-Krieges zu entdecken, aufzuziehen oder einzustellen, nachdem der Krieg zu einer unbestreitbaren Katastrophe geworden war. Im Gegenteil, die Machtelite und die Schiedsrichter konventioneller Weisheit mieden sie im Allgemeinen oder gaben sie weiter, weil sie ein lebendiges Zeugnis dafür waren, dass das Denken im Status Quo strategisch und moralisch bankrott war (und bleibt).
- Ryan Cooper

Der Aufstieg in den Irak war einzigartig schlecht, insbesondere das Cheerleading durch vernünftige Liberale, die sich transparent vor einer Geschichte über Vietnam fürchteten, und die hässliche jingoistische Haltung gegenüber Ländern und den Vereinten Nationen, die die Notwendigkeit einer Beseitigung nicht erkannten Saddam. Es ist für immer erstaunlich, dass die Aspiranten des demokratischen Präsidenten - Clinton, Kerry, Biden - der Meinung sind, dass es ein überzeugendes Argument ist, von GWB überlistet zu werden. Sie hatten alle Schwergewichte auf der 'linken' wie Hitchens , Cohen, Hari, Chait und andere tun so, als ob diese völlige Verspottung von liberaler Internationalismus war gerechtfertigt. Es war ein sehr offensichtliches Zeichen, dass sie die Grundsätze missachten würden, wenn dies die Macht der USA stützen würde. Die einzigen Antikriegsstimmen im Fernsehen waren Phil Donahue, der trotz der beliebtesten Sendung gefeuert wurde das Netzwerk und Janeane Garofalo, die als Lebensunterhalt genutzt wurde Strohmann für den Vorschlag, dass wir vor dem Einmarsch in den Irak tatsächliche Siegbedingungen haben sollten, weil zu der Zeit niemand definiert hat, was das eigentliche Ziel der OIF war, außer 'Saddams Massenvernichtungswaffen zu stoppen'.

Präsident Bush Propaganda Fotoshooting in Bagdad.

Senator Byrd rührte sich Rede , die die Position der damaligen Antikriegsbewegung zusammenfasste. Sie marschierten auf den Straßen und zogen sehr große Menschenmengen an. Sie wurden von Pelosi und Reid beschimpft. Sie kauften die Ranch neben Bushs; Sie wurden ignoriert. Letztendlich gaben genug Menschen auf und die Antikriegsbewegung, die während Vietnam begann, wurde durch Gleichgültigkeit niedergeschlagen. Die Belohnung der Demokraten? Jetzt als betrügerisch und kriegstreibend wahrgenommen, stehen sie in den Umfragen so niedrig wie die der Republikaner.

Es hilft nicht, dass Leute wie Jonathan Chaitimmer nochIch werde nicht zugeben, dass der Irak-Krieg ein Fehler war, und die linke Kritik mit den Worten beantworten: Ah, aber Sie können keine perfekte theoretische Lösung für dieses Problem anbieten, das die USA durch jahrzehntelange illegale Intervention verursacht haben. Ihre Meinungen sind also idealistisch. So viele vergessen, wie schnell wir von der 'rauchenden Waffe' der Massenvernichtungswaffen zur wörtlichen Bürde des Weißen Mannes des 19. Jahrhunderts übergegangen sind und die Wilden zivilisiert haben, um unseren anhaltenden katastrophalen Krieg im Irak zu rechtfertigen. Sie denken, sie müssen Bush loben, um Kritik zu üben Trumpf . Anscheinend wechselte er mehrmals die Partei (häufig bei aufstrebenden Faschisten); Als Demokrat unterstützte er zunächst den Irak-Krieg und änderte seine Position nur mit finanziellen Anreizen.

Präsident Obama in einem Hubschrauber über Bagdad.

In Großbritannien ist der Selbstmord von einer der bizarrsten Folgen des Krieges David Kelly Ein Wissenschaftler der britischen Regierung, der den Medien bekannt wurde, behauptet, die britische Regierung habe die Gefahren von Saddam Hussein übertrieben. Insbesondere sagte er dem BBC-Journalisten Andrew Gilligan das Tony Blair Das Büro und der Sprecher und Medienchef Alastair Campbell hatten ein Dossier mit Argumenten für den Krieg 'aufgemotzt', indem sie die falsche Behauptung hinzugefügt hatten, dass Saddam im Kriegsfall in der Lage sein würde, Massenvernichtungswaffen in nur wenigen Jahren auf dem Schlachtfeld einzusetzen 45 Minuten; Die tatsächlich verfügbaren Informationen stützten diese Behauptung nicht. Es dauerte nur drei Tage, bis er sich das Handgelenk aufschlitzte. Auch wenn Blair und Campbell den Tod von Dr. Kelly nicht orchestriert haben (Kellys Familie unterstützte öffentlich die Entscheidung, die Untersuchung auszusetzen), sind sie persönlich dafür verantwortlich, ihn zum Selbstmord zu verfolgen.

Einige Tage nachdem Kelly als Quelle bekannt wurde, wurde er tot auf einem Feld in der Nähe seines Hauses gefunden. Es gab Spekulationen von Verschwörungstheoretikern, dass Kelly ermordet wurde, um zu verhindern, dass er die Wahrheit über den Irakkrieg preisgibt. Theorien konzentrierten sich auf die Frage, ob Kelly aufgrund der Wunde, die er sich anscheinend selbst zugefügt hatte, verblutet sein könnte. Tony Blair richtete die Hutton-Untersuchung ein, um Nachforschungen anzustellen oder möglicherweise zu tünchen. Es stellte sich heraus, dass Blair und seine Regierung nichts falsch gemacht hatten; Kelly hatte sich umgebracht; Die Regierung hatte Kellys Namen nicht absichtlich durchgesickert, ihn zum Opfer gemacht oder ihn zum Selbstmord getrieben. Die BBC hat zu Unrecht behauptet, Blair oder Campbell hätten die Bedrohung durch Saddams Massenvernichtungswaffen übertrieben. Die Verfahren der BBC waren fehlerhaft. Blair hatte recht und seine Kritiker waren falsch, das Ende.

Gordon Brown richtete später die Chilcot-Untersuchung ein, um den weiteren Hintergrund des Irak-Krieges weiter zu untersuchen. Es war noch teurer, langsamer und nicht schlüssiger.